雪峰

又一经典

2025年5月，青岛李沧区法院公布一起行人相撞赔偿案。案件详情如下：女子刘某和男子王某在人行道上同向而行，刘某在前边走边接电话，突然转身与身后的王某相撞，刘某当场倒地，右股骨胫创伤性骨折，经鉴定为十级伤残。刘某起诉索赔18.8万元，王某辩称刘某突然掉头是主因。法院调取监控后认定，刘某无突发情况下突然转身负主要责任，王某未保持安全距离负次要责任。经调解，王某赔偿刘某7万元。

法院判决参考了《民法典》第1165条过错责任原则，同时参照《道路交通安全法》中车辆安全距离的规定，认为行人在公共道路行走时也应保持安全距离，尽到合理注意义务。不过，目前法律对行人安全距离并无明确规定。

既然法律没有规定人与人之间的安全距离是多少，你们圆满调解的七万赔偿是怎么圆满的？既然都用上了安全距离，那么，老太太打电话忽然转身算不算逆行？

这一判决可能存在以下一些争议或被认为有潜在“后遗症”的方面：

法律适用层面：现行法律对行人之间的安全距离并无明确规定，法院参照机动车安全距离的规定进行类推，缺乏明确法律依据，可能引发对司法随意性的担忧，导致“同案不同判”的混乱局面，影响司法公信力。

社会道德层面：案件被类比为“彭宇案”，可能加剧社会对司法公正的质疑，使公众在公共空间中助人行为减少或过度防范他人，削弱社会互信基础。模糊的行人安全距离要求，也可能让公众无所适从，在人流密集场所更显脱离实际，甚至可能被不法分子利用，催生类似“碰瓷”的投机行为。

公众认知层面：部分网友和法律专业人士认为，王某难以预见刘某的突然转身，被判承担赔偿责任，可能使公众对正常行走行为产生不安，担心正常行走也会面临法律责任风险，影响公众对法律公平性的认知。

走路有风险，摔倒当及时。赶紧碰瓷去，过几天不一定又咋办了。